Faktor Mensch in der IT-Sicherheit

Am Ende des ersten Tages der „Handelsblatt Jahrestagung Cybersecurity“ in Düsseldorf stand ein Panel mit dem Titel „Signal, Phishing und Social Engineering: Der Faktor Mensch in der IT-Sicherheit“. Ich war dafür angekündigt, bin aber leider ausgefallen. Dirk Kunze vom Cyber Resilience Lab hat mich vertreten. Mit ihm diskutierten Dr. Michael Littger, Strategy Director des cyberintelligence.institute, sowie Dr. Aleksandra Sowa, Autorin und Information Security Practitioner, die per Video zugeschaltet war. Die Moderation übernahm Sebastian Schreiber.

Erfreulicherweise konnte ich die Diskussion live im Stream verfolgen. Dabei ist mir vor allem ihr Verlauf aufgefallen. Sie begann bei der einzelnen Person, die auf eine Nachricht hereinfällt, und endete nach dreißig Minuten bei der Organisation, die diesen Fehler ermöglicht, zu spät bemerkt oder gut verkraftet. Diese Verschiebung ist aus Sicht des Krisenmanagements der eigentliche Ertrag des Panels. Mich interessiert an dem Thema weniger, wie sich der einzelne Fehler verhindern lässt. Mich interessiert vielmehr, wie eine Organisation aufgestellt sein muss, damit aus einem Fehler kein Notfall wird.

Vier Fälle und immer wieder ein Muster

Das Panel arbeitete sich an vier Vorfällen entlang, die auf den ersten Blick wenig miteinander zu tun haben.

Der erste war die Signal-Kampagne, vor der BfV und BSI seit Februar 2026 warnen. Sie richtet sich gegen hochrangige Ziele aus Politik, Militär, Diplomatie und Investigativjournalismus und wird nach Einschätzung der Behörden wahrscheinlich staatlich gesteuert. Ein angeblicher Signal-Support bringt die Zielperson dazu, PIN oder Verifizierungscode preiszugeben oder einen QR-Code zu scannen. Michael Littger zeigte auf der Bühne sein Telefon: Er hatte am Vortag selbst eine solche Nachricht bekommen und den Kontakt blockiert.

Der zweite Fall war der Angriff der Gruppe Rhysida auf zwei Berliner Senatsverwaltungen. Er begann nach Angaben des BSI mit einer gefälschten Captcha-Abfrage. Die vermeintliche Sicherheitsprüfung forderte dazu auf, per Tastenkombination ein Eingabefenster zu öffnen und einen Befehl auszuführen, der zuvor unbemerkt in der Zwischenablage gelandet war. Im August flossen Daten ab, Berlin zahlte das geforderte Lösegeld von rund zwei Millionen Euro nicht, und seit Anfang September stehen mehr als 1,4 Millionen Dateien im Netz.

Den dritten Fall brachte Sebastian Schreiber ein. Bei der italienischen Privatbank Fideuram erhielt der damalige Präsident eine WhatsApp-Nachricht, die scheinbar vom Konzernchef kam und um Hilfe bei einer dringenden Auslandstransaktion bat. Kurz darauf bestätigte ein ihm bekannter Anwalt den Vorgang am Telefon, dessen Stimme nach Berichten mit KI geklont war. Rund 95 Millionen Euro wurden überwiesen, etwa 53 Millionen konnten zurückgeholt werden.

Dirk Kunze ergänzte den vierten Fall, für den man nicht nach Italien schauen muss. In Kommunen wird zuerst ein Postfach mit E-Mails überflutet. Dann ruft der angebliche IT-Support über Teams oder Telefon an, mit der angezeigten Rufnummer der eigenen IT, und bittet um die Installation eines Fernwartungsprogramms. Danach hat der Täter die Kontrolle über einen Rechner der Verwaltung.

Gemeinsam ist den vier Fällen, dass keine technische Schwachstelle ausgenutzt wurde. Signal war nicht unsicher, die Angreifer haben legitime Funktionen der App verwendet. Die öffentliche Debatte über einen Wechsel des Messengers ging deshalb am Problem vorbei. Gemeinsam ist ihnen außerdem, dass der Angriff jeweils in einer vertrauten Umgebung ankam: in der gewohnten App, in einer alltäglichen Sicherheitsabfrage, mit einer bekannten Stimme, mit der Nummer der eigenen IT.

Warum die Skepsis im entscheidenden Moment fehlt

Schreiber fragte, warum es ausgerechnet Ministerinnen erwischt und nicht die sprichwörtliche achtzigjährige Nachbarin. Das Panel antwortete mit Awareness, Kompetenz und Grundskepsis. Das trifft zu, erklärt aber noch nicht, warum diese Skepsis gerade dann fehlt, wenn sie gebraucht wird.

Die Human-Factors-Forschung gibt darauf eine recht klare Antwort. Menschen suchen zuerst nach bekannten Mustern und wenden bekannte Regeln an, bevor sie neu nachdenken. Von mehreren möglichen Deutungen wählen sie diejenige, die bisher am häufigsten zutraf. Unter Stress verengt sich die Aufmerksamkeit zusätzlich auf das, was gerade wichtig erscheint, und Neben- und Folgewirkungen werden kaum noch abgewogen. Social Engineering stellt genau diese Bedingungen her. Littger nannte die Mittel: Vertrauen, Zeitdruck, eine angebliche Notsituation, Autorität. Wer Verantwortung trägt, einen vollen Kalender hat und gewohnt ist, schnell zu entscheiden, ist dafür besonders empfänglich. Erfahrung schützt nur begrenzt, weil der Angriff auf die Routine zielt, die aus Erfahrung entsteht.

Aleksandra Sowa ergänzte eine Beobachtung, die ich für unterschätzt halte. Sie hatte eine echte Nachricht ihrer Bank aus Vorsicht ignoriert und stand zwei Monate später ohne Kontozugriff da. Behörden, Banken und Unternehmen schreiben selbst häufig in einem Ton, der Druck erzeugt und sofortiges Handeln verlangt. Sie gewöhnen Menschen damit an das Muster, das Angreifer verwenden. Für Verwaltungen lohnt deshalb der Blick auf die eigenen Schreiben, Portale und IT-Mitteilungen. Eine IT, die nie per Anruf zur Installation von Software auffordert und das allen gesagt hat, macht den falschen Anruf erkennbar.

Die Leitung als Ziel und als Maßstab

Ein Schwerpunkt der Diskussion war die Leitungsebene. Sowas Kolumne im Tagesspiegel Background trägt den Titel „Stop Blaming the Users – Start Training the Bosses“, und sie begründete ihn auf dem Panel nüchtern. Leitungen haben Zugang zu besonders sensiblen Informationen. Sie vermischen häufiger private und dienstliche Geräte und Kanäle, was oft sogar vertraglich erlaubt ist. Sie erhalten zur Arbeitserleichterung weitreichende Berechtigungen und folgen den Empfehlungen des Informationssicherheitsbeauftragten oder der Revision nicht immer. So wird das private Gerät der Leitung zum Einstieg in das dienstliche Netz.

Der Gesetzgeber hat diese Rolle inzwischen ausdrücklich geregelt. § 38 BSIG verpflichtet die Geschäftsleitungen besonders wichtiger und wichtiger Einrichtungen, die Risikomanagementmaßnahmen umzusetzen, ihre Umsetzung zu überwachen und regelmäßig an Schulungen teilzunehmen. Bei Pflichtverletzung haften sie ihrer Einrichtung. Die kommunale Kernverwaltung fällt nicht schon wegen ihrer Kommunaleigenschaft unter das BSIG. Der Gedanke gilt für Hauptverwaltungsbeamte, Dezernentinnen und Werkleiter trotzdem: Wer über Risiken entscheidet, muss sie beurteilen können.

Dirk Kunze benannte die zweite Seite. Regeln müssen von oben vorgelebt werden, denn wenn die Leitung für sich Ausnahmen beansprucht, lässt sich den Beschäftigten kaum vermitteln, warum sie sich daran halten sollen. Schreiber erinnerte in diesem Zusammenhang an den Taurus-Abhörfall von 2024, bei dem sich ein Brigadegeneral aus einem Hotel in Singapur über eine ungesicherte Verbindung in eine Webex-Konferenz eingewählt hatte. Dazu passt ein Befund aus der Forschung, den jede Leitung kennen sollte. Je höher jemand in der Hierarchie steht, desto besser schätzt er die Offenheit der Kommunikation in der eigenen Organisation ein, während die Beschäftigten sie zum Teil deutlich schlechter bewerten. Eine Sicherheitskultur setzt deshalb die Bereitschaft voraus, auch das Verhalten der oberen Führungsebenen zum Thema zu machen.

Der Klick steht am Ende der Fehlerkette

An dieser Stelle bekam die Diskussion ihre analytische Schärfe. Kunze sprach von einer Täter-Opfer-Umkehr, wenn allein auf die Person geschaut wird, die geklickt hat. Die Sicherheitsforschung kennt diesen Blick als Personansatz. Er liefert eine einfache Erklärung und verdeckt die Ursachen, die sich beheben ließen.

Der Systemansatz nach James Reason unterscheidet aktive Fehler von latenten Bedingungen. Der aktive Fehler geschieht sichtbar an der Schnittstelle zwischen Mensch und System. Die latenten Bedingungen sind Entscheidungen, die lange vorher an anderer Stelle getroffen wurden, etwa über Ausbildung, Ausstattung, Rechtevergabe und Budget. Übertragen auf eine Verwaltung heißt das: Ein Befehl lässt sich nur dann in ein Terminal einfügen, wenn der Arbeitsplatz das zulässt. Ein Fernwartungsprogramm lässt sich nur installieren, wenn es nicht blockiert wird. Aus einem kompromittierten Rechner wird nur dann ein Abfluss von mehr als einer Million Dateien, wenn das Netz nicht segmentiert ist und Ablagen breit erreichbar sind. Diese Bedingungen verantwortet die Organisation.

Sowa ordnete von hier aus die Sensibilisierung ein. Informationssicherheit wird als Managementsystem betrieben, weil einzelne Maßnahmen die Risiken nicht abdecken. Schulung und Sensibilisierung sind im IT-Grundschutz ein Baustein und in der ISO/IEC 27001 eine Maßnahme unter vielen. Ihre Faustregel lautete, dass rund 80 Prozent der Risiken durch technische und organisatorische Maßnahmen abgedeckt sein sollten, zum Beispiel durch Sandboxing für Anhänge und das Vier-Augen-Prinzip. Die Aufmerksamkeit der Menschen bleibt dann für die schwer erkennbaren Abweichungen vom Normalen. Sie verglich das mit einem Bevölkerungsschutz, der den Menschen eine Checkliste zur Selbstvorsorge gibt und ihnen damit Verantwortung zuweist, für die sie die geringsten Mittel haben.

Schreiber spitzte den Punkt zu: Phishing-Kampagnen würden oft eingekauft, weil man etwas tun müsse und alles andere mühsam und teuer sei und auf Widerstand stoße. Ich teile diese Beobachtung. Eine Klickrate sagt wenig über die Bewältigungsfähigkeit einer Organisation aus. Kunze nannte, was daneben stehen muss: Netzsegmentierung, die Erkennung auffälliger Netzwerkverkehre und die Beschränkung von Download und Ausführung externer Programme. Das Ziel sind Systeme, die trotz menschlicher Fehler keinen Schaden entstehen lassen.

Prüfen als Verfahren

Ein Motiv kehrte in der Moderation immer wieder. Schreiber fragte mehrfach, wie viel Paranoia noch gesund sei und woher er eigentlich wisse, dass sein Gegenüber der ist, für den er ihn hält. Littger antwortete, dass der Geschäftsalltag auf stillschweigendem Vertrauen beruht, und setzte der Paranoia Ruhe, Souveränität und Geduld entgegen, also die Fähigkeit, sich dem Zeitdruck nicht zu unterwerfen.

Aus meiner Sicht löst sich die Frage auf, sobald das Prüfen ein Verfahren ist. Ein Rückruf beleidigt niemanden, wenn er für alle gilt. Ruft die IT an, ohne dass ein Ticket offen ist, wird das Gespräch beendet und die IT über die bekannte Nummer zurückgerufen. Kunze erzählte dazu von einer SMS mit der echten Absenderkennung seines Kreditkartenanbieters, die sich erst durch den Anruf bei der Hotline als Fälschung herausstellte. Littger zog die Parallele zum Umgang mit Desinformation: Wenn etwas nicht plausibel wirkt, holt man eine zweite Bestätigung über einen anderen Kanal ein. Für Zahlungen gilt ein fester Freigabeprozess mit Vier-Augen-Prinzip, auch und gerade für die Leitung.

Das Verfahren wird umso wichtiger, je besser die Fälschungen werden. Littger sagte, KI-gestützte Angriffe seien vom Original nicht mehr zu unterscheiden. Stimme, Bild und Rufnummer taugen damit nicht mehr als Identitätsnachweis, und die Prüfung kann nicht länger an der Wahrnehmung hängen. Die Diskussion über Regulierung blieb entsprechend nüchtern. Littger berichtete aus der Arbeit mit jungen Menschen zwischen 16 und 27 Jahren, die sich klare Verbote für Deepfakes wünschen, weil sie darin ein Erpressungspotenzial sehen, und sprach sich für eine Kennzeichnung KI-generierter Inhalte aus. Auf Schreibers Einwand, dass Täter ihre Fälschungen nicht kennzeichnen werden, stimmte er zu.

Dass Gerichte solche Verfahren inzwischen voraussetzen, zeigt die Entscheidung, auf die Kunze verwies. Das Landesarbeitsgericht Köln hat im Juli 2026 die volle Haftung eines leitenden Angestellten bejaht, der nach einem CEO-Fraud mit manipulierter Rufnummer Überweisungen von mehr als 50 Millionen Euro veranlasst hatte. Maßgeblich war die unterbliebene Rückversicherung beim tatsächlichen Vorgesetzten. Das Urteil ist nicht rechtskräftig. Littger merkte an, dass es diesen Druck eigentlich nicht bräuchte, weil ein Kaufmann seine Sicherheit ebenso ordentlich zu führen hat wie seine Finanzen.

Ehrlich fand ich Kunzes Antwort auf Schreibers Nachfrage, was denn sei, wenn zufällig gerade ein passendes Ticket offen ist. Dann greift die Prüfung nicht, und es kommt auf die Begrenzung der Auswirkungen an. Verfahren senken die Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Angriffs, die zweite Verteidigungslinie braucht es weiterhin.

Melden, begrenzen, weiterarbeiten

Der für mich wichtigste Satz des Panels kam von Dirk Kunze: Es muss leichter sein, einen Sicherheitsvorfall zu melden, als ihn zu vertuschen. Er beschrieb einen Fall, den wir beide aus Einsätzen kennen. Jemand klickt, erschrickt, klappt den Laptop zu und sagt nichts, und am nächsten Morgen ist die Behörde verschlüsselt. Littger sagte es aus eigener Erfahrung ähnlich: Wenn es passiert ist, sofort allen Bescheid geben und den Schaden begrenzen.

Im BSI-Standard 200-4 beginnt die Bewältigung mit Meldung, Alarmierung und Eskalation. Die Zeit zwischen dem Klick und der Meldung entscheidet darüber, ob die IT einen einzelnen Rechner isoliert oder ob Tage später eine Besondere Aufbauorganisation einberufen werden muss. Diese Zeit hängt von einer einzigen Person ab und davon, was sie in diesem Moment befürchtet. Menschen schweigen, weil sie ihr Kompetenzgefühl und ihren Status in der Gruppe schützen. Dagegen hilft ein Meldeweg, der einfach zugänglich und vertraulich ist und schnell Rückmeldung gibt. Dazu gehört eine gerechte Kultur, in der alle wissen, wo die Linie zwischen einem Fehler und inakzeptablem Verhalten verläuft. Ein brauchbarer Maßstab ist die Frage, ob Kolleginnen und Kollegen unter denselben Umständen ähnlich gehandelt hätten. Wenn ja, bringt eine Sanktion nichts und beschädigt das Vertrauen, auf das die nächste Meldung angewiesen ist. Kunze verglich den Weg dorthin mit dem Sicherheitsgurt, gegen den sich anfangs viele wehrten und der heute selbstverständlich ist.

Für den Fall, dass der Angriff durchschlägt, beschrieb Kunze die Reihenfolge, die auch der Logik des BCM entspricht. Die meisten Angriffe werden automatisiert abgewehrt. Gelingt das nicht, wird die Wirkung begrenzt, damit sie nicht die gesamte Organisation erfasst. Reicht auch das nicht, laufen die zeitkritischen Geschäftsprozesse im Notbetrieb weiter, notfalls auf alternativen Wegen, und von dort geht es geordnet zurück in den Normalbetrieb.

Einen Punkt möchte ich hinzufügen, der auf dem Panel nicht zur Sprache kam. In der Krise selbst steigt die Anfälligkeit für Social Engineering. Der Stab arbeitet unter Zeitdruck, die gewohnten Kanäle sind ausgefallen, unbekannte Dienstleister rufen an, und kommuniziert wird über Ausweichwege, sehr oft über Messenger-Gruppen. Die Signal-Kampagne zielt auf genau solche Gruppen. Wird das Konto eines Stabsmitglieds übernommen, liest der Angreifer die Lagebesprechung mit. Die Ausweichkommunikation gehört deshalb in die Notfallvorsorge. BSI und BfV haben für betroffene Signal-Konten einen Leitfaden veröffentlicht: Kontakt melden und blockieren, Registrierungssperre aktivieren, nach Eingabe von PIN oder Code das Konto neu anlegen, bei einer Übernahme alle Gruppen informieren und möglichst neu aufsetzen.

Zum Schluss noch Descartes

Sebastian Schreiber wollte am Ende noch über Descartes sprechen und über die Frage, was der Mensch überhaupt sicher wissen kann. Dafür reichte die Zeit nicht mehr, und vielleicht ist das bezeichnend. Die erkenntnistheoretische Frage bleibt offen, die organisatorische lässt sich beantworten. Menschen werden auch künftig auf gut gemachte Täuschungen eingehen, und mit KI werden die Täuschungen besser. Eine Organisation kann jedoch entscheiden, wie viel von einem einzelnen Fehler abhängt, wie schnell sie davon erfährt und was sie dann tut. Das sind Entscheidungen der Leitung, und deshalb ist der Faktor Mensch eine Führungsaufgabe.